TRADUÇÃO DO GOOGLE
Os E.U. e seus aliados estão se preparando para lançar uma guerra nuclear contra o Irão, com consequências devastadoras.
Esta aventura militar no sentido real da palavra ameaça o futuro da humanidade.
Esta aventura militar no sentido real da palavra ameaça o futuro da humanidade.
Embora se possa conceituar a perda de vidas ea destruição resultante das guerras atuais, incluindo o Iraque eo Afeganistão, é impossível compreender plenamente a devastação que pode resultar de uma Terceira Guerra Mundial, com "novas tecnologias" e armamentos avançados, até que ocorra e se torna uma realidade.
A comunidade internacional aprovou a guerra nuclear, em nome da Paz Mundial. "Tornar o mundo mais seguro" é a justificativa para o lançamento de uma operação militar que poderia resultar em um holocausto nuclear.
Mas holocausto nuclear não são notícia de primeira página! Nas palavras de Mordechai Vanunu,
O governo israelense está se preparando para usar armas nucleares em sua próxima guerra com o mundo islâmico. Aqui onde eu moro, as pessoas costumam falar do Holocausto. Mas cada bomba nuclear é um holocausto em si mesmo. Pode matar, cidades devastar, destruir povos inteiros. (Veja aentrevista com Mordechai Vanunu, Dezembro de 2005).
As realidades são viradas de cabeça para baixo. Numa lógica enviesada, uma guerra "humanitária" com armas nucleares táticas, que, segundo a "opinião científica" especialista são "inofensivas para a população civil envolvente" é defendida como um meio de proteger Israel eo mundo ocidental a partir de um ataque nuclear.
America's mini-bombas nucleares com uma capacidade explosiva de até seis vezes a bomba de Hiroshima é confirmado pelo parecer científico oficial como uma bomba humanitária, enquanto inexistente o Irã de armas nucleares são marcados como uma ameaça indiscutível para a segurança global.
Quando um E.U. guerra patrocinada nuclear se tornar um "instrumento de paz", tolerada e aceite pelas instituições do mundo ea maior autoridade, incluindo as Nações Unidas, não há mais volta: a sociedade humana indelével foi precipitado impetuosamente no caminho da auto- destruição.
O seguinte artigo publicado pela primeira vez em fevereiro de 2006 sob o título A Administração Bush planear um holocausto nuclear? Será que o lançamento E.U. "mini-nukes" contra o Irã em retaliação a Teerã "não-conformidade"? documentos em detalhe a doutrina América de uma guerra nuclear preventiva, incluindo planos de guerra contra o Irão. O que é importante sublinhar é que há cinco anos, esses preparativos de guerra estavam já num estágio avançado de prontidão. Os procedimentos operacionais para o lançamento de uma guerra nuclear sob a égide do Comando Estratégico E.U. são examinados.
Estamos numa encruzilhada perigosa: As regras e orientações que regem o uso de armas nucleares "foram liberalizados" (ie "desregulamentado" em relação às vigentes durante a Guerra Fria). A nova doutrina que afirmaComando, Controlo e Coordenação ( CCC) sobre o uso de armas nucleares deve ser "flexível", permitindo que os comandantes de combate geográfica para decidir se e quando a utilização de armas nucleares: "Gcomandantes de combate eographic ficaria encarregado de Teatro de Operações Nuclear (TNO), com um mandato não apenas para aplicar mas também para formular as decisões de comando relativas a armas nucleares ". ( Doutrina para Operações Nucleares Doutrina Comum )
Chegamos a um ponto crítico em nossa história. É absolutamente essencial que as pessoas em toda a terra, nacionalmente e internacionalmente, compreender a gravidade da actual situação e actuar energicamente contra os seus governos para reverter a maré da guerra.
Michel Chossudovsky, 9 de agosto de 2010
"Nós descobrimos que a bomba mais terrível na história do mundo. Pode ser fogo profetizou a destruição do Vale do Eufrates Era, depois de Noé e sua arca fabulosa ... Esta é a arma a ser usada contra o Japão ... [ Nós] irá usá-lo para que os objetivos militares e soldados e marinheiros são o alvo e não de mulheres e crianças. Mesmo que os japoneses são selvagens, cruéis, impiedosos e fanático, que como líder do mundo para o bem estar comum não pode deixar cair esta terrível bomba na capital do antigo ou novo. ... O alvo será puramente militar ... Parece ser a coisa mais terrível que nunca foi descoberto, mas pode ser mais útil. "
(Presidente Harry S. Truman, Diário, 25 de julho de 1945)
"O mundo vai notar que a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima, uma base militar. Isso foi porque nós desejámos neste primeiro ataque para evitar, na medida do possível, a matança de civis.. " (Presidente Harry S. Truman em uma rádio discurso à Nação, 9 de agosto de 1945).
[Nota: a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima em 1945, 06 de agosto, a segunda sobre Nagasaki, em 9 de agosto, no mesmo dia como o discurso de Truman rádio para a nação]
(Ouça trecho de seu discurso, Hiroshima vídeo e áudio)
Em nenhum momento desde que a primeira bomba atômica foi lançada sobre Hiroshima em 6 de agosto de 1945, a humanidade tem sido maior para o impensável, um holocausto nuclear que poderia se espalhar, em termos de precipitação radioativa, durante uma grande parte do Oriente Médio.
Todas as salvaguardas da era da Guerra Fria, que classificou a bomba nuclear como "uma arma de último recurso", foram destruídas. "Ofensivas" as ações militares com ogivas nucleares são descritos como atos de "autodefesa".
A distinção entre armas nucleares tácticas e campo de batalha convencional do arsenal foi borrada. nova doutrina nuclear dos EUA se baseia em "um conjunto de capacidades de ataque". Este último, que se aplica especificamente ao bombardeio planejado pelo Pentágono aérea do Irã, prevê a utilização de armas nucleares em combinação com armas convencionais.
Como no caso da primeira bomba atômica, que nas palavras do presidente Harry Truman "foi lançada sobre Hiroshima, uma base militar", hoje "mini-nukes" são anunciadas como "seguro para a população civil envolvente".
Conhecida oficialmente em Washington, como "Joint Publication 3-12", tele uma nova doutrina nuclear (Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas , (DJNO) (Março 2005)), chama de "integração e nuclear ataques convencionais" em um sistema unificado e integrado " Comando e Controle (C2).
É em grande parte descreve o planejamento da guerra como um processo de gestão de tomada de decisão, onde militares e estratégicos são objetivos a serem alcançados, através de uma combinação de instrumentos, com pouca preocupação com a consequente perda de vida humana.
O planeamento militar incide sobre "o uso mais eficiente da força", ou seja, um arranjo ótimo de sistemas de armas diferentes para alcançar os objectivos militares. Neste contexto, as armas nucleares e convencionais são considerados "parte da caixa de ferramentas", a partir do qual Os comandantes militares podem escolher os instrumentos que eles necessitam, de acordo com "a evolução das circunstâncias", no teatro de guerra. (Nenhuma dessas armas no Pentágono "caixa de ferramenta", incluindo o bunker bombas convencionais, as bombas cluster, mini-armas nucleares, armas químicas e biológicas são descritos como "armas de destruição em massa", quando utilizado pelos Estados Unidos da América e seus aliados parceiros).
O objectivo declarado é o seguinte:
"Assegurar o uso eficiente de mais força e proporcionar aos líderes E.U. com uma ampla gama de[nucleares e convencionais] opções de ataque para enfrentar contingências imediatas. Integração de forças convencionais e nucleares é crucial para o sucesso de qualquer estratégia global. Esta integração irá assegurar ta ótimorgeting, mínimo de danos colaterais e reduzir a probabilidade de uma escalada ".(Doutrina para Operações Nucleares p. JP 3-12-13)
A nova doutrina nuclear transforma conceitos e realidades de cabeça para baixo. Não apenas nega os impactos devastadores das armas nucleares, afirma, em termos inequívocos, que as armas nucleares são "seguros" e seu uso no campo de batalha garantirá "danos colaterais mínimos e para reduzir a probabilidade de uma escalada". A questão da precipitação radioativa é pouco reconhecido em relação a armas nucleares tácticas. Estas orientações que descrevem as armas nucleares como "seguro para os civis" constituem um consenso entre os militares, que depois é introduzido nos manuais militares, dando "luz verde relevantes" aos comandantes geográficos no teatro de guerra.
"Defensiva" e "ofensiva" Ações
Enquanto o Nuclear Posture Review 2001 prepara o palco para o uso preventivo de armas nucleares no Oriente Médio, especificamente contra o Irão (ver também o documento PNAC principal Reconstruindo America `s defesas, Estratégia, Forças e Recursos para um Novo Século )
A Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas vai um passo além em esbater a distinção entre "defensiva" e "ofensivas" as ações militares:
"A tríade novo oferece uma mistura de estratégia ofensiva e defensivas que inclui nuclear e capacidades de ataque nuclear não-fumadores, defesas ativas e passivas, e uma investigação forte, desenvolvimento e infra-estrutura industrial para desenvolver, construir e manter as forças ofensivas e defensivas sistemas ... " (Ibid) (conceitos-chave em itálico)
Tque nova doutrina nuclear, no entanto, vai além de atos de preferência de "autodefesa", ele chama de "ação preventiva", usando armas nucleares contra um rogue "inimigo" que, alegadamente, planos para desenvolver armas de destruição maciça, em algum futuro indefinido data:
"plano de segurança responsável exige uma preparação para as ameaças que é possível, embora improvável, talvez hoje. As lições da história militar permanecer clara: os conflitos imprevisíveis e irracionais acontecem. forças militares devem se preparar para armamento e as capacidades que existem ou venham a existir no curto prazo , mesmo se não provável cenários imediato para a guerra estão na mão. Para maximizar a dissuasão do uso de armas de destruição maciça, é E.U. forças essencial preparar-se para usar armas nucleares de forma eficaz e que as forças E.U. estão determinados a empregar armas nucleares, se necessário, para prevenir ou retaliar o uso de armas de destruição maciça. " (Ibid, p. III-1, o grifo é nosso)
Nukes serviria para impedir que um programa existente ADM não (por exemplo, o Irão) antes de seu desenvolvimento. Esta formulação torcida vai muito além das instalações de 2001 Nuclear Posture Review e DLSP 17. que afirmam que os E.U. pode retaliar com armas nucleares se for atacado com armas de destruição maciça:
"Os Estados Unidos vão deixar claro que se reserva o direito de responder com força esmagadora - incluindo armas potencialmente nuclear - para o uso de armas [de] destruição em massa contra os Estados Unidos, as nossas forças no estrangeiro, e os amigos e aliados". ... (NSPD 17)
"Integração" de armas nucleares e convencionais planos
A Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas descreve os procedimentos que regem o uso de armas nucleares e da natureza da relação entre as operações de guerra convencional e nuclear.
A Djno afirma que a:
"O uso de armas nucleares dentro de uma guerra [teatro] exige que os planos nucleares e convencionais para ser integrada na medida do possível "(DJNO, p 47 grifo do autor, grifo do autor, para mais pormenores, ver Michel Chossudovsky, guerra nuclear contra o Irão, janeiro 2006 )
As implicações desta integração "são de grande alcance porque uma vez que a decisão seja tomada pelo Comandante em Chefe, ou seja, o presidente dos Estados Unidos, o lançamento de um militar convencional e nuclear operação conjunta, há um risco de que armas nucleares tácticas poderá ser utilizado sem a subsequente aprovação presidencial. A este respeito, eprocedimentos xecution sob a jurisdição dos comandantes de teatro relacionados com armas nucleares são descritos como "flexível e permitir a evolução da situação":
"Combatente Geographic comandantes são responsáveis pela definição dos objectivos de teatro e desenvolver planos nucleares necessárias para apoiar esses objectivos, incluindo a seleção de alvos. Quando encarregado, CDRUSSTRATCOM, como um combatente comandante de apoio, prevê o planejamento detalhado de apoio para atender às exigências de planejamento teatro. Todos teatro planejamento opção nuclear Operação conjunta resulta prescrita Sistema de Planejamento e Execução de procedimentos para formular e implementar uma resposta eficaz, dentro do prazo permitido pela crise..
Uma vez que não existem opções para todos os cenários, os comandantes combatente deve ter uma capacidade de executar o planejamento da ação crise e executar esses planos. Crise planejamento da ação fornece a capacidade de desenvolver novas opções, ou modificar as opções existentes, quando a corrente opções são limitadas ou grandes são inadequados.... Comando, controle e coordenação deve ser suficientemente flexível para permitir que o comandante combatente geográfica para atacar alvos sensíveis ao tempo como o lançamento de plataformas móveis de mísseis. " Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas Doutrina (o grifo é nosso)
Operations Theater Nuclear (TNO)
Enquanto a aprovação presidencial é formalmente obrigados a lançar uma guerra nuclear, os comandantes de combate geográfica seria responsável Theater Nuclear Operations (TNO), com um mandato, não só para implementar, mas também para formular as decisões de comando relativas a armas nucleares. ( Doutrina para Operações Nucleares Doutrina Comum )
Nós não estamos mais lidando com o "risco" associado a "um lançamento nuclear acidental ou acidental", como descrito pelo ex-secretário de Defesa , Robert S. McNamara , mas com um processo decisório militar que prevê os comandantes militares, do Comandante em Chefe baixo para os comandantes geográfica com poderes discricionários para usar armas nucleares tácticas.
Além disso, porque esses "menores" de armas nucleares tácticas foram "reclassificados" pelo Pentágono como "seguro para a população civil envolvente", assim "minimizar o risco de danos colaterais", não há imperiosa built-in restrições que impeçam a sua utilização . (Ver Michel Chossudovsky, os perigos de uma guerra nuclear no Médio Oriente , Global Research, fevereiro de 2006).
Uma vez que a decisão de lançar uma operação militar é tida (por exemplo, ataques aéreos contra o Irão), os comandantes de teatro têm um grau de latitude. O que isso significa, na prática, uma vez que a decisão presidencial é tomada, USSTRATCOM em ligação com os comandantes de teatro pode decidir sobre o direcionamento e tipo de armamento a ser utilizado. Estoques de armas nucleares tácticas são agora considerados como parte integrante do arsenal de batalha. Em outras palavras, as armas nucleares tornaram-se "parte da caixa de ferramenta", usado em teatros de guerra convencional.
Planeados ataques aéreos contra o Irão
Um plano operacional para empreender ataques aéreos contra o Irão tem estado em "estado de prontidão" desde Junho de 2005. equipamentos militares essenciais para empreender esta operação tenha sido implantado. (Para mais pormenores, ver Michel Chossudovsky, guerra nuclear contra o Irão, janeiro 2006 ).
O vice-presidente Dick Cheney tenha ordenado USSTRATCOM para elaborar um "plano de contingência", que "inclui uma dimensão de grande assalto aéreo sobre o Irão empregando tanto convencionais e armas nucleares táticas".(Philip Giraldi, Attack on Iran: Pre-emptive Nuclear War , The American Conservative, 2 de agosto de 2005).
USSTRATCOM teria a responsabilidade de supervisionar e coordenar esta missão militar, bem como o lançamento da operação militar. (Para detalhes, Michel Chossudovsky, guerra nuclear contra o Irão, janeiro 2006 ).
Em janeiro de 2005, uma mudança significativa no mandato do USSTRATCOM foi implementada. USSTRATCOM foi identificado como "o principal Comando Combatente para a integração e sincronização dos esforços a nível DoD na luta contra armas de destruição em massa." Para implementar este mandato, uma marca nova unidade de comando direito comum Funcional Component Command Space Strike e Global , ou JFCCSGS foi criado .
Supervisionada por USSTRATCOM, JFCCSGS será responsável pelo lançamento de operações militares "utilizando armas nucleares ou convencionais" em conformidade com a nova doutrina do governo Bush nuclear. Ambas as categorias de armas serão integradas numa operação conjunta de ataque "sob Comando e Controlo unificado.
"O Departamento da Defesa está a actualizar o seu ataque nuclear planos para refletir a orientação presidencial de novo e de uma transição na guerra de planejamento do top-heavy Plano Operacional Integrado Único da Guerra Fria para uma família de greve menores e mais flexíveis planos para derrotar os adversários de hoje. O novo plano de guerra estratégico central é conhecido como OPLAN (Operations Plan) 8044 .... Este plano revisto e pormenorizado, oferece opções mais flexíveis para tranquilizar os aliados e para dissuadir, deter e, se necessário, derrotar os adversários em uma ampla gama de contingências. ...Um dos membros da nova família é o CONPLAN 8022, um plano conceptual para a utilização rápida de armamento nuclear, convencional ou informações para destruir - preventivamente, se necessário - "alvos urgentes" em qualquer lugar do mundo. O secretário de Defesa Donald Rumsfeld, emitiu uma ordem de alerta no início de 2004 que instruía os militares para pôr o CONPLAN 8022. Como resultado, a política da administração Bush de preempção está agora operacional em bombardeiros de longo alcance, submarinos estratégicos em patrulhas dissuasoras e, presumivelmente de mísseis balísticos intercontinentais (ICBM). "
A implementação operacional do Ataque Global será feita segundo o PLANO CONCEPTUAL (CONPLAN) 8022, que agora consiste em "um verdadeiro plano que a Marinha ea Força Aérea traduzem num pacote de greve para os seus submarinos e bombardeiros" (Japanese Economic Newswire, 30 de dezembro 2005, para mais pormenores, ver Michel Chossudovsky, guerra nuclear contra o Irão, op. cit.).
CONPLAN 8022 é "o plano geral para o tipo de cenários estratégicos pré-planeados que envolvem armas nucleares.""É voltados especificamente para estes novos tipos de ameaças - Irão, Coreia do Norte - proliferadores e potenciais terroristas também", disse ele. "Não há nada que diga que eles não podem usar o CONPLAN 8022 em cenários limitados contra alvos russos e chineses. (Segundo Hans Kristensen, do Nuclear Information Project, citados no Japanese Economic News Wire, op. Cit.)
Nuclear Weapons Deployment Authorization
O planeamento dos bombardeamentos aéreos do Irão começou em meados de 2004, de acordo com a formulação do CONPLAN 8022, no início de 2004. Em maio de 2004, a Directiva Presidencial de Segurança Nacional NSPD 35, intitulada Nuclear Weapons Deployment Authorization foi emitido.
O conteúdo deste documento altamente sensível continua a ser um segredo bem guardado do Estado. Não houve menção de NSPD 35 pela mídia, nem mesmo nos debates do Congresso. Embora seu conteúdo permanecer classificado, a presunção é que a NSPD 35 refere à implantação de armas nucleares tácticas no teatro de guerra do Médio Oriente no cumprimento do CONPLAN 8022.
A este respeito, um relatório recente publicado na imprensa Yeni Safak (Turquia) sugere que os Estados Unidos são atualmente:
"Implantando B61 tipo de armas nucleares tácticas no sul do Iraque como parte de um plano para atacar o Irão a partir desta área, se e quando o Irã responde a um ataque israelense contra suas instalações nucleares". (Ibrahim Karagul, "O E.U. é instalar armas nucleares no Iraque contra o Irão" (Yeni Safak,. 20 de dezembro de 2005, citado pela BBC Monitoring Europa).
O que o relatório Yenbi Safak sugere é que as armas convencionais seriam utilizados em primeira instância, e se o Irão vier a retaliar EUA em resposta aos ataques aéreos de Israel-, armas tácticas termonucleares B61 poderia ser lançado este retaliação com armas nucleares tácticas seria coerente com as orientações contidas na Nuclear Posture Review 2001 e NSPD 17 (veja acima).
Armazenamento de Israel de armas convencionais e nucleares
Israel faz parte da aliança militar e está destinado a desempenhar um papel importante na planeados ataques ao Irão. (Para detalhes, ver Michel Chossudovsky, guerra nuclear contra o Irão, janeiro 2006 ).
Confirmado por vários artigos de imprensa, Israel tomou a entrega, a partir de setembro de 2004, cerca de 500 E.U. produzido BLU 109 buster bombas bancas (WP, 06 de janeiro de 2006). A ordem de aquisição primeira BLU 109 [Live Bomb Unit] datas para Setembro de 2004. Em abril de 2005, Washington confirmou que Israel foi aceitar a entrega de 100 das mais sofisticadas bunker buster bomba GBU-28 produzido pela Lockheed Martin (Reuters, 26 de abril de 2005). A GBU-28 é descrito como "um laser libra-5000 guiada por munições convencionais que utiliza um £ 4400 ogiva penetrante ". Foi usado no teatro de guerra do Iraque:
O Pentágono [disse] que ... a venda a Israel de 500 BLU-109 ogivas, [era] pretende "contribuir significativamente para os objectivos E.U. estratégico e tático." .Montado em bombas guiadas por satélite, BLU-109 pode ser acionado a partir de F-15 e F-16 jatos, aviões norte-americanas no arsenal de Israel. Este ano, Israel recebeu o primeiro de uma frota de 102 de longo alcance F-16Is de Washington, seu principal aliado. "Israel fabrica muito provavelmente o seu próprio bunker, mas eles não são tão robustos como o de 2.000 libras (910 kg) BLUs", disse Robert Hewson, editor de Armas Jane's Air-lançado, à Reuters. (Reuters, 21 de setembro de 2004)
O relatório não confirma se Israel armazenou e instalou a versão termonuclear da bomba anti-bunker. Também não indicam se a Israel as bombas bunker buster feitas são equipados com ogivas nucleares. É importante notar que este armazenamento de bombas bunker buster ocorreu poucos meses após o lançamento da 35 DLSP ¸ Nuclear Weapons Deployment Authorization (Maio 2004).
Israel possui 100-200 ogivas nucleares estratégicas . Em 2003, Washington e Tel Aviv confirmou que estavam a colaborar na "implantação do US-fornecido mísseis Harpoon armados com ogivas nucleares em Israel da frota de submarinos da classe Dolphin." (The Observer, 12 de Outubro de 2003) . Em desenvolvimentos mais recentes, que coincidem com a preparação do ataque contra o Irão, Israel tomou a entrega de dois novos submarinos de fabrico alemão ", que poderia lançar nuclearmísseis de cruzeiro armados para uma "greve de segunda" dissuasor ".(Newsweek, 13 de fevereiro de 2006. Veja também CDI Data Base)
tática de Israel capacidades em armas nucleares não são conhecidos
A participação de Israel nos ataques aéreos também atuará como uma bomba política em todo o Oriente Médio.Isso contribuiria para a escalada, com uma zona de guerra que se poderia estender inicialmente no Líbano e na Síria. Toda a região do Mediterrâneo Oriental e Ásia Central fronteira ocidental do Afeganistão seria afetado ..
O papel da Europa Ocidental
Vários países da Europa Ocidental, oficialmente considerado como "estados não-nucleares", possuem armas nucleares tácticas fornecidas por Washington.
Os E.U. prestou cerca de 480 bombas termonucleares B61 a cinco países não-nucleares da NATO, incluindo a Bélgica, Alemanha, Itália, Holanda e Turquia, um país nuclear, o Reino Unido. Casualmente ignorados pela ONU com base Viena Nuclear Watch, os E.U. tem contribuiu activamente para a proliferação de armas nucleares na Europa Ocidental.
Como parte deste armazenamento Europeia, a Turquia, que é um parceiro da coalizão liderada pelos EUA contra o Irã, junto com Israel, possui cerca de 90 bombas termonucleares B61 bunker na base aérea Incirlik nuclear.(Conselho de Defesa dos Recursos Nacionais, as armas nucleares na Europa , Fevereiro de 2005)
Consistente com E.U. política nuclear, o armazenamento ea distribuição de B61 na Europa Ocidental são destinados a objectivos no Médio Oriente. Além disso, de acordo com "planos de ataque da NATO", estas bombas termonucleares B61 bunker buster (armazenadas pelos Estados não-nucleares ") poderiam ser lançadas" contra alvos na Rússia ou em países do Oriente Médio, como Síria e Irã "(citado de Recursos do Conselho de Defesa Nacional, as armas nucleares na Europa , Fevereiro de 2005)
Além disso, foi confirmado pelo (parcialmente) os documentos desclassificados (liberados sob o Freedom of Information Act E.U.):
"Arranjos foram feitos em meados da década de 1990 para permitir o uso de forças nucleares E.U. na Europa fora da área de responsabilidade do E.U. Comando Europeu (EUCOM). Como resultado destes acordos, EUCOM agora suporta CENTCOM missões nuclear no Oriente Médio, incluindo, eventualmente, contra o Irã ea Síria "
Com exceção de os E.U., nenhuma outra potência nuclear "tem armas nucleares destinados à entrega por parte dos países não-nucleares." (Conselho de Defesa Nacional de Recursos, op cit)
Embora estes "estados não-nucleares" acusam Teerã de desenvolver armas nucleares, sem provas documentais, eles próprios têm capacidade para transportar ogivas nucleares, que são orientadas para o Irã. Dizer que este é um caso claro de "padrões duplos" pela AIEA ea comunidade internacional "é um eufemismo.
Alemanha: De facto o poder nuclear
Entre os cinco "estados não-nucleares", "A Alemanha continua a ser o país mais nuclearizado, com três bases nucleares (duas das quais estão em pleno funcionamento) e pode armazenar até 150 [B61 bunker bombas] buster" (Ibid). Em conformidade com o "planos de ataque da OTAN" (mencionados acima) estas armas nucleares tácticas são também orientados para o Oriente Médio.
Enquanto a Alemanha não é oficialmente um poder nuclear, que produz ogivas nucleares para a Marinha Francesa.É ogivas nucleares estoques e tem a capacidade de lançar armas nucleares. A European Aeronautic Defense and Space Company - EADS , a-Alemão-Espanhol joint venture Franco, controlada pela Deutsche Aerospace e poderosos Daimler Group é o segundo maior exército da Europa produtor, fornecendo M51 é mísseis nucleares da França..
França Aprova a Doutrina Preemptive Nuclear
Em janeiro de 2006, o presidente francês Jacques Chirac anunciou uma grande mudança na política nuclear da França.
Sem mencionar o Irão, Chirac anunciou que as armas nucleares da França deve ser usado sob a forma de "ataques mais focados" contra os países, que "considerando" a implantação de Armas de Destruição em Massa (ADM).
Ele também sugeriu a possibilidade de que armas nucleares tácticas podem ser usados em teatros de guerra convencional, muito em linha com as duas E.U. e doutrina nuclear da OTAN (Veja Chirac turnos doutrina francesa para o uso de armas nucleares , Nucleonics Week 26 de janeiro de 2006).
O presidente francês parece ter abraçado os E.U. patrocinados "Guerra ao Terrorismo". Ele apresentou as armas nucleares como uma forma de construir um mundo mais seguro e combater o terrorismo:
As armas nucleares não são para ser usados contra os "terroristas fanáticos", no entanto, "os líderes dos estados que utilizaram meios terroristas contra nós, assim como aqueles que considera utilizar, de uma maneira ou de outra, armas de destruição em massa, devem entender que eles estão se expondo a uma empresa, a resposta adequada ao nosso lado ...".( Ibid)
Ainda que Chirac não fez nenhuma referência ao uso preventivo de armas nucleares, a sua declaração reproduz nas instalações da administração Bush de 2001 Nuclear Posture Review, que exige o uso de armas nucleares tácticas contra''estados canalhas "e" organizações terroristas não estatais ".
Construindo um pretexto para um ataque preventivo Nuclear
O pretexto para a guerra do Irã essencialmente assenta em duas premissas fundamentais que são parte da doutrina do governo Bush de Segurança Nacional.
1. A alegada posse de "Armas de Destruição em Massa" (WMD), mais especificamente o seu programa de enriquecimento nuclear.2. suposto apoio do Irã para "terroristas islâmicos".
Estas são duas declarações inter-relacionadas que são parte integrante da campanha de propaganda e desinformação dos media.
As "Armas de Destruição em Massa (ADM)" é usada para justificar a "guerra preventiva" contra os "Estados patrocinadores do terror", - isto é, países como o Irão ea Coreia do Norte que alegadamente possuem armas de destruição maciça. O Irão é identificado como um Estado patrocinador do chamado "não-estatais organizações terroristas". Este último também possui armas de destruição maciça e constitui potencialmente uma ameaça nuclear. As organizações terroristas não-governamentais são apresentadas como uma "potência nuclear".
"Os inimigos nesta guerra] tempo [não são um exército convencional tradicional, mas sim dispersos, redes terroristas globais que exploram o Islão para fins políticos radicais. Estes inimigos têm o objetivo declarado de adquirir e utilizar armas nucleares e biológicas para assassinar centenas de milhares dos norte-americanos e outros ao redor do mundo. " (2006 Revisão Quadrienal de Defesa ),
Em contraste, a Alemanha e Israel, que produzem e possuem ogivas nucleares não são considerados "potências nucleares".
Nos últimos meses, o pretexto para a guerra, baseando-se esse nexo ADM-terrorista islâmica, tem sido destaque ad nauseam, diariamente pela mídia ocidental.
Em um depoimento ao Senado E.U. Comissão de Orçamento, a secretária de Estado americana, Condoleezza Rice acusou o Irão ea Síria de desestabilizar o Oriente Médio e prestar apoio a grupos militantes islâmicos. Ela descreveu o Irã como o "banqueiro central do terrorismo", não obstante o facto amplamente documentado que a Al Qaeda foi apoiada e financiada desde o seu início no início dos anos 1980 por ninguém menos que a CIA. (Ver Michel Chossudovsky, Quem é Osama Bin, Laden Global Research, 2001).
"Não é apenas o programa nuclear iraniano, mas também o seu apoio ao terrorismo em todo o mundo. Eles são, na verdade, o banqueiro central do terrorismo" (Declaração para o Orçamento do Senado, 16 de fevereiro de 2006)
"Second 11/09": Cheney "Plano de Contingência"
Enquanto a "ameaça" de supostas armas de destruição maciça do Irão está agendado para debate no Conselho de Segurança da ONU, o vice-presidente Dick Cheney é relatado para ter instruído USSTRATCOM a elaborar um plano de contingência "para ser empregado em resposta a outro ataque terrorista 9/11-type nos Estados Unidos ". Este "plano de contingência" para atacar o Irã usa o pretexto de uma "Second 11/09", que ainda não aconteceu, para preparar uma grande operação militar contra o Irão.
O plano de contingência, que é caracterizado por um fortalecimento militar na antecipação de possíveis ataques aéreos contra o Irão, está em "estado de prontidão".
O que é diabólico é que a justificação da guerra contra o Irã repousa sobre o envolvimento do Irã em um ataque terrorista à América, que ainda não ocorreu:
O plano inclui uma escala grande assalto aéreo sobre o Irão empregando convencionais e armas nucleares táticas. Dentro do Irão há mais de 450 alvos estratégicos importantes, incluindo numerosas instalações suspeitas armas sites de desenvolvimento do programa nuclear. Muitos dos alvos estão blindados ou estão profundamente enterrados e não poderiam ser atingidos com armas convencionais, daí a opção nuclear. Como no caso do Iraque, a resposta não está condicionada ao Irão estar realmente envolvido no acto de terrorismo dirigido contra os Estados Unidos. Vários oficiais superiores da Força Aérea envolvidos no planeamento são declaradamente horrorizados com as implicações do que estão fazendo, que o Irão está a ser criado por um ataque nuclear não provocado, mas ninguém está preparado para prejudicar a sua carreira apresentando objecções. (Philip Giraldi, Attack on Iran: Pre-emptive Nuclear War , The American Conservative, 2 de agosto de 2005)
Devemos entender que os planejadores militares estão E.U. à espera de uma segunda 11/09, para lançar uma operação militar contra o Irã, que está atualmente em um "estado de prontidão"?
Cheney plano de contingência proposto "não se concentrar em impedir um Segundo 9 / 11. O plano Cheney é baseado na presunção de que o Irão estaria por trás do Second 11/09 e que bombardeamentos punitivos seriam imediatamente activados, antes da realização de uma investigação, tanto da mesma forma como os ataques ao Afeganistão em Outubro de 2001, alegadamente em retribuição ao papel do governo Taliban de apoio à 11/09 terroristas. É interessante notar que o bombardeio e invasão do Afeganistão tinha sido planejada com antecedência de 11/09. Como Michael Keefer num artigo incisivo:
"Em um nível mais profundo, isso implica que" 9/11-type ataques terroristas "são reconhecidos no escritório de Cheney e pelo Pentágono como meios apropriados de legitimar guerras de agressão contra quaisquer países seleccionados para tal tratamento pelo regime e da sua empresa de propaganda-amplificação .... sistema (Keefer, Fevereiro de 2006 )
Keefer conclui que "um ataque ao Irã, que supostamente envolvem o uso de um número significativo de pessoas extremamente 'sujo' terra-penetrante bombas nucleares, poderia muito bem ser feito a seguir um ataque a bomba suja no Estados Unidos, que seria representado em a mídia como tendo sido realizada por agentes iranianos "(Keefer, Fevereiro 2006 )
A batalha pelo petróleo
As empresas petrolíferas anglo-americanas estão por trás Cheney plano de contingência "para a guerra contra o Irã. Este último é voltado para o controle territorial e corporativo sobre reservas de petróleo e gás, bem como rotas de pipelines.
Existe uma continuidade no E.U. planos de guerra do Médio Oriente, dos democratas aos republicanos. As características essenciais do discurso neoconservador já estavam no local sob a administração Clinton. Central Command () do teatro estratégia USCENTCOM E.U. em meados da década de 1990 foi orientada no sentido de garantir, a partir de um ponto de vista económico e militar, o controle sobre petróleo do Oriente Médio.
"As grandes interesses de segurança nacional e os objectivos expressos no Presidente Nacional da Estratégia de Segurança (NSS) e do presidente nacional da Estratégia Militar (NMS) formam a base dos Estados Unidos do Comando Central do teatro de estratégia. O NSS orienta a implementação de uma estratégia de dupla contenção de os estados párias Iraque e Irã , enquanto os estados representam uma ameaça aos interesses E.U., para outros estados da região e para os seus próprios cidadãos.contenção dual é projetado para manter o equilíbrio de poder na região sem depender do Iraque ou o Irão. teatro estratégia USCENTCOM é baseada no interesse e focalizado na ameaça. O objetivo do envolvimento E.U., como exposto na NSS, é proteger o interesse dos Estados Unidos vital na região - ininterrupto e seguro dos EUA / acesso aliados ao petróleo do Golfo .
(USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm # USPolicy , itálicos acrescentados)
O Irão possui 10 por cento do global de petróleo e gás, o E.U. é o primeiro e principal potência militar e nuclear do mundo, mas possui menos de 3 por cento do petróleo mundial e as reservas de gás.
Por outro lado, os países habitados por muçulmanos, incluindo o Oriente Médio, Norte da África, Ásia Central, África Ocidental e Central, Malásia, Indonésia e Brunei, possuem cerca de 80 por cento do petróleo do mundo e as reservas de gás.
A "guerra ao terrorismo" ea campanha de ódio contra os muçulmanos, que ganhou impulso nos últimos meses, tem uma relação direta com a "Batalha de petróleo no Médio Oriente". Qual a melhor forma para conquistar estas vastas reservas de petróleo localizadas em países habitados por muçulmanos ? Construir um consenso político contra países muçulmanos, descrevê-los como "incivilizados", denegrir a sua cultura e religião, implementar perfis étnica contra muçulmanos em países ocidentais, fomentam o ódio e racismo contra os habitantes dos países produtores de petróleo.
Os valores do Islã seriam vinculados ao "terrorismo islâmico". Os governos ocidentais estão agora a acusar o Irão de "exportar o terrorismo para o Ocidente" Nas palavras do primeiro-ministro Tony Blair:
"Não é um vírus do extremismo que sai do cocktail de fanatismo religioso e da repressão política no Médio Oriente, que agora está sendo exportada para o resto do mundo." Nós só garantir o nosso futuro, se estamos a lidar com cada aspecto desse problema. Nosso futuro depende de segurança separando a estabilidade da região. "" Você nunca pode dizer nunca, em nenhuma dessas situações. "(Cit. in the Mirror, 7 de fevereiro de 2006)
Os muçulmanos são demonizados, identificados despreocupadamente como "terroristas islâmicos", que também são descritos como constituindo uma ameaça nuclear. Por sua vez, os terroristas são apoiados pelo Irã, uma república islâmica que ameaça o mundo civilizado "com armas nucleares mortais (que não possuem). Em contraste, a ajuda humanitária America "nuclear armas serão precisos, seguros e confiáveis. "
O mundo está numa encruzilhada crítica
Não é que o Irã é uma ameaça à segurança global, mas os Estados Unidos da América e Israel.
Em desenvolvimentos recentes, os governos da Europa Ocidental - incluindo os chamados "estados não-nucleares" que possuem armas nucleares - se juntaram ao movimento. Em coro, Europa Ocidental e os Estados-membros da Aliança Atlântica (NATO), aprovaram a iniciativa militar liderada pelos EUA contra o Irã.
planejado do Pentágono ataques aéreos ao Irão envolvem "cenários", usando armas nucleares e convencionais.Enquanto isso não implica o uso de armas nucleares, o perigo potencial de um holocausto nuclear no Médio Oriente deve, no entanto, ser levado a sério. Deve se tornar um ponto focal do movimento anti-guerra, particularmente nos Estados Unidos, Europa Ocidental, Israel e Turquia.
Deve ser entendido que a China ea Rússia são (não oficialmente) aliados do Irã, fornecendo-lhes equipamentos militares avançados e um sofisticado sistema de defesa anti-míssil. É improvável que a China ea Rússia vão assumir uma posição passiva, se e quando os bombardeamentos aéreos são realizados.
A nova doutrina nuclear antecipativa apela à "integração" de "defensiva" e "ofensivas" as operações. Além disso, a importante distinção entre armas convencionais e nucleares tem sido borrada ..
Do ponto de vista militar, os E.U. e seus parceiros de coalizão, incluindo Israel e Turquia está em "um estado de prontidão".
Através de desinformação da mídia, o objetivo é galvanizar a opinião pública ocidental em prol de uma guerra liderada pelos EUA contra o Irã em retaliação pela desobediência do Irão à comunidade internacional.
A propaganda de guerra consiste em "fabricar um inimigo", enquanto transmitindo a ilusão de que o Mundo Ocidental está sob ataque de terroristas islâmicos, que são directamente apoiados pelo governo de Teerã.
"Tornar o Mundo mais seguro", evitar a proliferação dos terríveis engenhos nucleares por terroristas "," implementar acções punitivas contra o Irã para garantir a paz "." Combater a proliferação nuclear pelos estados párias "...
Apoiados pela mídia ocidental, uma atmosfera generalizada de racismo e xenofobia contra os muçulmanos, especialmente na Europa Ocidental, o que propicia uma falsa legitimidade à agenda de guerra E.U.. Esta última é defendida como uma "Guerra Justa". A "teoria da guerra justa" serve para camuflar a natureza dos planos de guerra E.U., dando uma face humana aos invasores.
O que pode ser feito?
O movimento anti-guerra é, em muitos aspectos, dividido e mal informado sobre a natureza da agenda militar E.U..Várias organizações não-governamentais têm colocado a culpa sobre o Irão, por não cumprir com as exigências "razoável" da comunidade internacional ". Estas mesmas organizações, que estão comprometidos com a paz do mundo tendem a minimizar as consequências do bombardeamento do Irão E.U. proposta.
Para reverter a maré exige uma massiva campanha de rede de comunicações para informar as pessoas sobre a terra, nacionalmente e internacionalmente, nos bairros, locais de trabalho, paróquias, escolas, universidades, municípios, sobre os perigos de uma guerra E.U. patrocinados, que contempla o uso de armas nucleares. A mensagem deve ser clara e forte: o Irão não é ameaça. Mesmo sem o uso de armas nucleares, os bombardeamentos aéreos propostos poderiam resultar numa escalada, conduzindo finalmente a uma guerra mais vasta no Médio Oriente.
Debate e discussão também deve ter lugar dentro do complexo militar e da comunidade de Inteligência, particularmente no que diz respeito ao uso de armas nucleares tácticas, nos corredores do Congresso E.U., nos municípios e em todos os níveis de governo. Em última análise, a legitimidade dos actores políticos e militares de altos cargos devem ser contestadas.
A mídia corporativa também tem uma pesada responsabilidade pelo encobrimento dos crimes de guerra E.U. patrocinados. Também deve ser vigorosamente desafiados pela cobertura tendenciosa da guerra do Oriente Médio.
No ano passado, Washington tem vindo a empreender uma "pressão diplomática" com o fim de alistar países para o apoio da sua agenda militar. É essencial que a nível diplomático, os países do Oriente Médio, Ásia, África e América Latina ter uma posição firme contra a agenda E.U. militar.
Condoleezza Rice, viajou pelo Oriente Médio ", manifestando a sua preocupação sobre o programa nuclear do Irã", buscando o apoio inequívoco dos governos da região contra Teerã. Entretanto, a administração Bush alocou fundos de apoio à grupos de dissidentes iranianos dentro do Irão.
O que é preciso é quebrar a conspiração do silêncio, denunciar as mentiras e distorções dos media, confrontar a natureza criminosa da administração E.U. e dos governos que apoiam, a sua agenda de guerra bem como a sua chamada "agenda de Segurança Nacional", que já definiu os contornos de um Estado policial.
O Mundo está na encruzilhada da mais grave crise da história moderna. Os E.U. embarcou numa aventura militar, numa "longa guerra", que ameaça o futuro da humanidade.
É essencial trazer o projecto de guerra E.U. para a vanguarda do debate político, particularmente na América do Norte e Europa Ocidental. Os líderes políticos e militares que se opõem à guerra devem assumir uma posição firme, dentro de suas respectivas instituições. Os cidadãos devem tomar uma posição individual e colectivamente contra a guerra.
Michel Chossudovsky é o autor do best-seller internacional "The Globalization of Poverty", publicado em onze línguas. Ele é Professor de Economia na Universidade de Ottawa e diretor do Center for Research on Globalization, em www.globalresearch.ca . Ele é também um contributo para a Encyclopaedia Britannica. Sua mais recente livro intitula-se: é "América War on Terrorism", Global Research, 2005.
Michel Chossudovsky é o autor do best-seller internacional "The Globalization of Poverty", publicado em onze línguas. Ele é Professor de Economia na Universidade de Ottawa e diretor do Center for Research on Globalization, em www.globalresearch.ca . Ele é também um contributo para a Encyclopaedia Britannica. Sua mais recente livro intitula-se: é "América War on Terrorism", Global Research, 2005.
Para solicitar o livro de Chossudovsky de "América War on Terrorism", clique aqui.
Nota: Os leitores são convidados a cruz post este artigo, com vista a espalhar a palavra e alertando as pessoas sobre os perigos da guerra nuclear.
Nota: Os leitores são convidados a cruz post este artigo, com vista a espalhar a palavra e alertando as pessoas sobre os perigos da guerra nuclear.
Clique para ver detalhes e mapa das instalações nucleares localizadas em cinco europeus não-nucleares
As armas estão armazenadas bombas termonucleares B61. Todas as armas são bombas de gravidade da B61-3, -4 e -10 types.2.
Essas estimativas foram baseadas em declarações públicas e privadas por uma série de fontes do governo e suposições sobre a capacidade de armazenamento de armas em cada base
. (Conselho de Defesa dos Recursos Nacionais, as armas nucleares na Europa , Fevereiro de 2005)
. (Conselho de Defesa dos Recursos Nacionais, as armas nucleares na Europa , Fevereiro de 2005)
A parte I deste texto foi publicado como um artigo separado intitulado:
Os perigos de uma guerra nuclear no Médio Oriente
Nova doutrina do Pentágono: mini-bombas nucleares são "seguras para a população civil envolvente"
por Michel Chossudovsky
Textos relacionados pelo autor:
Os perigos de uma guerra nuclear no Médio Oriente
Nova doutrina do Pentágono: Mini-Nukes são "seguras para a população civil envolvente", de Michel Chossudovsky, Fevereiro de 2006
Guerra nuclear contra o Irão, por Michel Chossudovsky, Janeiro de 2006
Nova doutrina do Pentágono: Mini-Nukes são "seguras para a população civil envolvente", de Michel Chossudovsky, Fevereiro de 2006
Guerra nuclear contra o Irão, por Michel Chossudovsky, Janeiro de 2006
EUA-Israel ataque planeado ao Irão, por Michel Chossudovsky, maio de 2005
Anexo A
Cinco tipos básicos de E.U. Militar Planos:
• Plano de Campanha (CAMPLAN): Um plano para uma série de operações militares relacionadas que visam realizar um objetivo estratégico ou operacional dentro de um determinado tempo e espaço (por exemplo, plano de campanha, para o Iraque, incorporando uma série de planos específicos subordinados).
• Plano de Operações (PO): Um plano completo exigido quando há interesse nacional, obrigando, quando existe uma ameaça específica e / ou quando a natureza da contingência requer planejamento detalhado (por exemplo, a Coréia do Norte). OPLANs contém todos os anexos formatado (veja abaixo), e Tempo de Phased Força e Implantação de Dados (TPFDD), um banco de dados contendo unidades a serem implantadas, o encaminhamento da implantação de unidades, dados de movimento de forças, pessoal, logística e de transporte. Um OPLAN pode ser usado como base para o desenvolvimento de uma Ordem de Operações (OPORD).
• Plano de Operações em formulário único conceito (CONPLAN): Um plano de operações em um formato abreviado preparado para contingências menos atraente do que para o interesse nacional ea OPLANs ameaças não especificadas. A CONPLAN exige ampliação ou alteração de se converter em um OPLAN ou OPORD. Isto normalmente inclui uma declaração do Conceito Estratégico e anexos AD e K (veja abaixo). CONPLANs que têm TPFDDs habitualmente são desenvolvidos por acordos ou tratados internacionais.
• planos funcionais (FUNCPLAN): Um plano de operações que envolvem a condução de operações militares em tempo de paz ou ambiente não hostil (por exemplo, socorro, assistência humanitária, de combate às drogas, ou operações de manutenção da paz).
• Teatro Cooperação em Segurança e Planos de noivado Theater (TSCPs e UTEs):-a-dia Dia planos para definir as condições iniciais para uma futura ação militar em termos de capacidades multinacionais, E.U. acesso interoperabilidade militar da coalizão, e inteligência
FONTE: Suplemento de nomes de código: E.U. Militar Planos Decifrando, Programas e Operações no 11 / 9 Mundo , por William Arkin (Copyright William Arkin, 2005)
ANEXO B
Cronograma de Desenvolvimento da E.U. doutrina nuclear (2002-2006) excertos []
Fonte A Nuclear Information Project (copyright Nuclear Information Project, click para ver e detalhada cronologia completa )
2002
08 de janeiro: A Nuclear Posture Review é publicada oficialmente.
Junho: as questões da Casa Branca Directiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 14, "Armas Nucleares Planning Guidance".
14 de setembro: as questões da Casa Branca, a Directiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 17, "Estratégia Nacional de Combate de Armas de Destruição Maciça".
17 de Setembro: White House questões a Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos. O documento público formula uma doutrina de preempção mais pró-activa
10 de dezembro: as questões da Casa Branca "Estratégia Nacional de Combate às Armas de Destruição em Massa", a versão não classificada da Directiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 17. A redacção da NSPD 17 de usar "potencialmente armas nucleares" é substituído por "todas as nossas opções."
16 de dezembro: as questões da Casa Branca, a Directiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 23, "Política Nacional de Defesa de Mísseis Balísticos.
2003
10 de janeiro: O presidente Bush assina Change 2 do Plano de Comando Unificado (UCP), que atribui quatro missões emergentes STRATCOM: defesa anti-míssil, ataque global, as operações de informação e C4ISR global.(Comando e Controlo, Comunicações, Computadores, Inteligência, sensores e Reconhecimento). A directiva identifica Strike global como "uma capacidade de fornecer ampla, rápida prorrogado, precisão cinética (nuclear e convencional) e não-cinéticos (elementos de espaço e de informação), efeitos de apoio ao teatro e objectivos nacionais."
Março: O secretário de Defesa Rumsfeld questões "Nuclear Posture Review: Plano de Implementação DOD Implementação de Dezembro de 2001 Nuclear Posture Review Report to Congress".
Abril: STRATCOM CONPLAN questões (Concept Plan) 8022-01, Conceito Estratégico.
04 junho: questões STRATCOM CONPLAN 8022-02, um projecto estratégico Concept.
Junho: as questões da Casa Branca Directiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 28, "United States Nuclear Weapons Comando e Controle, Segurança, Saúde e Segurança". A orientação "fornece orientação sobre vários assuntos nucleares, que inclua a segurança."
01 de outubro: OPLAN (Plano de Operação) 8044, o primeiro plano estratégico não usando o nome SIOP, é posto em prática por STRATCOM.
Novembro: A primeira CONPLAN 8022 (Ataque Global) é completado por STRATCOM.
2004
19 de abril: O secretário de Defesa Rumsfeld questões NUWEP (Armas Nucleares da política de emprego). O documento afirma, em parte: "As forças E.U. nuclear deve ser capaz, e ser visto para ser capaz de, destruir aqueles que são críticos da guerra e fazer guerra apoiando meios e capacidades que um inimigo potencial de liderança valores mais e que iria contar com a alcançar seus próprios objetivos em um mundo pós-guerra. "
19 de abril: O secretário de Defesa Rumsfeld questões NUWEP (Armas Nucleares da política de emprego). O documento afirma, em parte: "As forças E.U. nuclear deve ser capaz, e ser visto para ser capaz de, destruir aqueles que são críticos da guerra e fazer guerra apoiando meios e capacidades que um inimigo potencial de liderança valores mais e que iria contar com a alcançar seus próprios objetivos em um mundo pós-guerra. "
24 de maio: Air Combat Command publica CONOPS Strike Global.
Maio: as questões da Casa Branca Directiva Presidencial de Segurança Nacional (NSPD) 35, "Nuclear Weapons Deployment Authorization", que autoriza a utilização de armas nucleares tácticas na Europa.
08 de julho: O comandante Geral STRATCOM E. Cartwright Congresso informa que o secretário de Defesa Donald Rumsfeld "apenas assinaram o exercício provisório Ordem Global Alert, que fornece ao Presidente um prompt, capacidade de ataque global." A Ordem alerta dirige a Força Aérea e da Marinha para colocar CONPLAN 8022 em vigor em plataformas de ataque selecionado, incluindo bombardeiros de longo alcance e submarinos estratégicos.
17 de agosto: STRATCOM publica Global Strike Provisório Capability Ordem de Operações (OPORD).
01 de outubro: OPLAN 8044 Revisão 01 torna-se eficaz. De acordo com o presidente do Joint Chiefs of Staff General Richard B. Myers, "STRATCOM reviu nossa dissuasão estratégica e plano de resposta que entrou em vigor no outono de 2004. Este plano detalhado e revisto fornece opções mais flexíveis para tranquilizar os aliados e para dissuadir, dissuadir e, se necessário, derrotar os adversários em uma ampla gama de contingências. "(grifo nosso)
Novembro: CJCS publica "dissuasão estratégica de uso comum do conceito."
2005
10 de janeiro: questões CJCS Global Joint Strike Integração Concept, versão 1.
01 de março: O presidente Bush assina Plano de Comando Unificado 2004.
01 de outubro: OPLAN 8044 Revisão 02 é posta em prática por STRATCOM. Segundo o Pentágono, isso foi uma reforma "grandes" do plano estratégico E.U. guerra que, entre outras questões, incluíram a integração "de opções de ataque convencional em [OPLAN o]."
2006
No início de 2006: CJCS está prevista a publicação atualizada Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas (Joint Pub 3-12). No entanto, este e três outros documentos comum Pub nuclear foram cancelados.
06 de fevereiro: O secretário de Defesa Donald Rumsfeld lançou a Revisão Quadrienal da Defesa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário